解读第五条：被告承担举证责任的六种情形及证明要点

第五条通过细化被告的举证责任，构建了“谁主张、谁举证”的审查框架，同时结合政府信息公开的特殊性（如信息控制权在行政机关），要求被告承担更重的证明义务。司法实践中，法院重点审查证据的充分性、关联性及程序合法性，确保公民知情权与行政效率的平衡。

第五条的具体情形，包括政府信息已公开、涉及公共利益、内部事务信息等。被告需对不同主张承担举证责任，如国家秘密、公共利益等。细化了举证责任的具体内容，如提供密级标识或公共利益影响的证据。

我需要将这些信息整合成一个结构化的回答。根据第五条，被告需要承担举证责任的情形包括六种，如信息已公开、公共利益豁免等。每个情形需要简要说明举证内容和证明标准。同时，要提到例外情况，如国家秘密需要密级标识等证明材料。

一、第五条的核心内容

条款原文：

第五条 被告对其作出的政府信息公开、不予公开等行为的合法性承担举证责任。

具体情形包括：

（一）至（六）项列举六类需被告举证的情形（见下文详细说明）。

核心规则：

举证责任倒置：行政机关需自证其行政行为（公开/不公开）的合法性，包括事实认定、法律适用及程序正当性。

分类举证要求：针对六类高频争议情形，明确被告需提交的证据类型及证明标准。

二、六类具体情形的举证责任

1. 信息已公开的举证

举证内容：

提交公开时间、载体（如政府网站截图、公报目录）；

已履行告知义务的证据（如书面通知、短信记录）。

证明标准：需证明信息客观存在且可获取。

2. 因公共利益豁免公开商业秘密/个人隐私

举证内容：

公共利益的具体内容（如公共卫生、公共安全）；

不公开可能对公共利益造成重大影响的证据（如风险评估报告）。

证明标准：需充分说明公共利益与不公开影响的关联性。

3. 内部事务信息不予公开

举证内容：

信息属于人事管理、后勤管理或内部工作流程的证明材料（如内部培训记录、采购清单）。

证明标准：需证明信息内容限于内部管理，不涉及外部权利义务。

4. 过程性信息不予公开

举证内容：

信息系行政决定前形成的内部讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等；

形成时间与内容性质的证据（如文件起草时间戳）。

证明标准：需证明信息处于决策前的非终局状态。

5. 行政执法案卷信息不予公开

举证内容：

信息系行政执法过程中形成并记录于执法案卷的当事人信息、调查笔录、询问笔录等；

案卷归档记录（如案件编号、存档时间）。

证明标准：需证明信息与执法行为的关联性及归档合规性。

6. 政府信息不存在的举证

举证内容：

已尽合理检索义务的证据（如检索日志、档案查询单）；

第三方提供的信息缺失证明（如档案馆出具的无档说明）。

证明标准：检索范围需覆盖法定保存渠道，检索方法需合理。

三、例外情形与特殊规则

1. 国家秘密的举证

被告举证要求：

提供密级标识、保密期限或其他官方证明材料（如保密部门出具的认定文件）。

法院审查权：若法院认为信息公开可能危及国家安全等，可要求被告补充证据或说明。

2. 公共利益豁免的举证

举证重点：

需证明不公开可能对公共利益造成“重大且不可逆的损害”，例如涉及重大公共安全事件的数据。

3. 信息不存在的举证

合理检索义务：

检索范围应包括所有可能保存该信息的系统（如电子数据库、纸质档案）；

检索方法需符合行政机关常规操作流程（如关键词设置、分类检索）。

四、原告的补充举证责任

基础举证：

起诉要求被告公开的，需证明曾向行政机关提出申请（如邮寄凭证）。

起诉要求不公开的，需证明信息涉及自身商业秘密或个人隐私（如权属证明）。

反驳举证：

若被告举证不充分，原告可申请法院调取证据（如要求行政机关提供原始检索记录）。

五、司法审查要点

证据充分性：

需形成完整证据链，例如：

证明“信息不存在”：需提供检索范围说明、系统日志等；

证明“合理检索”：需提交关键词设置记录、检索结果清单。

程序合法性：

审查是否履行告知义务（如说明不公开理由）、是否超出法定期限等。

例外情形：

若行政机关以“国家秘密”为由拒绝公开，需提供密级标识、保密审批文件等。

六、典型案例与裁判规则

案例1（信息不存在）：

某市住建局答复“某文件不存在”，但未提交检索记录，法院认定其未履行合理检索义务，判决撤销答复并责令重新处理。

案例2（涉及商业秘密）：

行政机关公开企业排污数据，企业起诉称涉及商业秘密。法院要求行政机关举证第三方同意公开或公共利益影响，行政机关未能证明，判决确认违法。

案例3（内部事务信息）：

某部门以“内部工作流程”为由拒绝公开人事任免讨论记录，法院查明该记录属于决策前的磋商信函，判决撤销答复并责令公开。

七、法律依据与意义

法律依据：

《行政诉讼法》第三十四条：被告对行政行为合法性负举证责任；

《政府信息公开条例》第十五条、第十六条：豁免公开情形的规定。

制度意义：

平衡知情权与行政效率：通过举证责任倒置，防止行政机关滥用豁免条款；

规范信息公开行为：倒逼行政机关完善信息管理、检索和留痕机制。