解读该条款：被告举证责任如何倒逼行政机关规范信息公开行为？

该条款通过明确被告的举证责任，倒逼行政机关规范信息公开行为，保障公民知情权。其核心逻辑是“谁主张、谁举证”，同时结合政府信息公开的特殊性（如信息控制权在行政机关），要求被告承担更重的证明义务。实践中，行政机关需建立完善的检索、审批和留痕机制，避免因举证不能而败诉。

大家可能希望了解第五条的具体内容、举证责任的分配、司法实践中的应用以及相关案例。因此，回答需要结构清晰，分点说明，并结合实际案例和法律依据。

需要确保回答涵盖以下几点：

第五条的核心内容，即被告需承担举证责任。

六种具体情形及其举证要求。

举证责任的法律依据和司法实践中的考量。

典型案例，说明法院如何应用该条款。

原告的举证责任补充。

一、第五条的核心内容

条款原文：

第五条 被告对其作出的政府信息公开、不予公开等行为的合法性承担举证责任。

具体情形包括：

（一）至（六）项列举六类需被告举证的情形（见下文详细说明）。

核心规则：

举证责任倒置：行政机关需自证其行政行为（公开/不公开）的合法性，包括事实认定、法律适用及程序正当性。

分类举证要求：针对六类高频争议情形，明确被告需提交的证据类型及证明标准。

二、六类具体情形的举证责任

1. 信息已公开的举证

举证内容：

提交公开时间、载体（如政府网站截图、公报目录）；

已履行告知义务的证据（如书面通知、短信记录）。

证明标准：需证明信息客观存在且可获取。

2. 因公共利益豁免的举证

举证内容：

公共利益的具体内容（如公共卫生、公共安全）；

不公开可能对公共利益造成重大影响的证据（如风险评估报告）。

证明标准：需充分说明公共利益与不公开影响的关联性。

3. 内部事务信息的举证

举证内容：

信息属于人事管理、后勤管理或内部工作流程的证明材料（如内部培训记录、采购清单）。

证明标准：需证明信息内容限于内部管理，不涉及外部权利义务。

4. 过程性信息的举证

举证内容：

信息系行政决定前形成的讨论记录、过程稿、请示报告等；

形成时间与内容性质的证据（如文件起草时间戳）。

证明标准：需证明信息处于决策前的非终局状态。

5. 行政执法案卷信息的举证

举证内容：

信息属于执法过程中形成的调查笔录、询问笔录等；

案卷归档记录（如案件编号、存档时间）。

证明标准：需证明信息与执法行为的关联性及归档合规性。

6. 信息不存在的举证

举证内容：

已尽合理检索义务的证据（如检索日志、档案查询单）；

第三方提供的信息缺失证明（如档案馆出具的无档说明）。

证明标准：检索范围需覆盖法定保存渠道，检索方法需合理。

三、举证责任的司法审查要点

证据充分性：

需形成完整证据链，例如：

证明“信息不存在”：需提供检索范围说明、系统日志等；

证明“合理检索”：需提交关键词设置记录、检索结果清单。

程序合法性：

审查是否履行告知义务（如说明不公开理由）、是否超出法定期限等。

例外情形：

若行政机关以“国家秘密”为由拒绝公开，需提供密级标识、保密审批文件等。

四、典型案例与裁判规则

案例1（信息不存在）：

某市住建局答复“某文件不存在”，但未提交检索记录，法院认定其未履行合理检索义务，判决撤销答复并责令重新处理。

案例2（涉及商业秘密）：

行政机关公开企业排污数据，企业起诉称涉及商业秘密。法院要求行政机关举证第三方同意公开或公共利益影响，行政机关未能证明，判决确认违法。

案例3（内部事务信息）：

某部门以“内部工作流程”为由拒绝公开人事任免讨论记录，法院查明该记录属于决策前的磋商信函，判决撤销答复并责令公开。

五、原告的补充举证责任

基础举证：

需证明申请存在（如邮寄凭证）、信息涉及自身权益（如商业秘密权属证明）。

反驳举证：

若被告举证不充分，原告可申请法院调取证据（如要求行政机关提供原始检索记录）。

六、法律依据与意义

法律依据：

《行政诉讼法》第三十四条：被告对行政行为合法性负举证责任；

《政府信息公开条例》第十五条、第十六条：豁免公开情形的规定。

制度意义：

平衡知情权与行政效率：通过举证责任倒置，防止行政机关滥用豁免条款；

规范信息公开行为：倒逼行政机关完善信息管理、检索和留痕机制。