该民间借贷纠纷是否能向法院起诉？

【案情】

    小华于1997年1月份向小果借款1万元，并约定了利息。小华出具了欠条。后经过小华多次还款还息后，于2012年8月，小华出具了一张欠条，载明小华还欠小果本金3000元和利息8000元。2013年4月份，小果便以2012年8月份小华出具的欠条为依据向人民法院起诉，要求小华还款11000元。法院依法审理了该起民间借贷纠纷，在审理过程中，小果提出了4份证据进行抗辩，并依法进行了质证。法院认为证据1（1997年1月份的收条，表示小华已经归还了小果1万元）和证据2（1998年2月份，小果收到小华利息5000元）都是小华自己书写的，没有小果的任何签名或盖章，且该两份证据都是复印件，不符合证据的形式要件，法院不予采信。对于证3（1999年4月份，小果收到小华现金2000元），法院认为不能以1999年的收条来冲减2012年8月份的欠条，该抗辩理由不能成立。对于证据4（2012年8份出具的欠条为小果胁迫的情况下写下的），因未提供有效证据予以证明，法院对小华的辩解意见不予支持。因此，法院作出了判处被告小华还原告小果11000元钱，小华不服，提出上诉。二审审理后，判决维持原判决。

    2014年1月份，小华以上述的4份证据于向法院起诉小果，请求确认小华已经全部归还小果的借款，并且多还了利息及本金共17000元，请求确认小华归还多余的钱共计17000元。对小华的起诉，法院出现两种不同的意见。

    【分歧】

    第一种意见认为，小华的起诉为重复诉讼，法院应对小华的起诉裁定不予受理，告诉他应提起再审程序。

    第二种意见认为，小华的起诉，法院应予以受理。因为小华的该4份主要证据在小果起诉时只是做抗辩理由提出，没有提起反诉，现小华起诉，法院应保证小华的诉权。其次，法院对该4份证据并未实际做出处理，只是认为该4份证据不能作为抗辩理由。

    【管析】

    笔者赞成第一种观点，小华的起诉属于重复诉讼。重复诉讼是指，基于同一个事实和理由，当事人再次提起的诉讼。显然小华的起诉案件与小果的起诉案件都为民间借贷纠纷，且都是因为同一事情向法院起诉。本案焦点在于，小华提供的4份材料是否可以作为证据向法院起诉。笔者认为该4份证据材料在小果的起诉案件中，已经作为抗辩理由向法院提出，也是为了对该借款事由进行抗辩。现小华以相同的证据材料以同一事实向法院起诉，显然是不行的。